photo
(Саша Бесt)

Кот уминает остатки холодной пиццы.
В маленькой клетке тихо скребется мышь.
Взгляд от экрана:
— Ну, вот… и тебе не спится?
— Как я могу уснуть, если ты не спишь?

Солнцем искусственным тускло чарует лампа.
— Сколько там на часах?
– Без чего-то три.
Сладко зевая, сползаешь с дивана на пол:
— Кофе давно хочу, только лень варить.

Месяц глазеет на сонные наши лица.
Я выхожу, ногой прикрывая дверь.
«…ложечку сахара, чуда, чуть-чуть корицы»
Слышу вдогонку:
— Сахара можно две.

Кофе готов. Босиком возвращаюсь в спальню.
В спальне тепло, открыто одно окно.
На подоконнике стройная в платье бальном
С книгой в руках сидит забияка-ночь.

В комнате пахнет осколками звезд и маем.
Ночь замирает и говорит мне: «Тщщщ»
Ставлю на тумбочку кофе и понимаю:
Кофе готов, а ты уже сладко спишь.

Сразу скажу, что этому стихотворению я отдала 7 баллов. То есть, конечно же, оно выше среднего. Но тут есть, о чем поговорить…
Несколько лет назад мне в руки попала книга, автор – дама, известный довольно в широких кругах поэт, бард. По мне так, больше бард, чем поэт, но не в этом суть. А суть в том, что это был автобиографический «роман». Никаких «рюшечек-бантиков» от бульварного жанра там не было, нет… Была, так называемая, проза жизни… Знаете, почти у каждой женщины есть своя «грустная история», но для того, чтобы из нее получилось настоящее литературное произведение, нужно много таланта. И я сейчас говорю не о стиле письма. Нужен какой-то особенный взгляд на действие, взгляд создателя, а не участника. Когда каждое слово на своем, четко выверенном месте, когда каждый диалог, каждая реплика – часть целого. У простого участника все пишется не так: история полна слов, которые дороги ему, а мне, читателю – бесполезны. Они не дают мне лучше почувствовать атмосферу, не погружают меня в историю, они засоряют мое, читательское, пространство.

Стихотворение Саши Бест – из той же серии. Это кусочек личной жизни.

«Кот уминает остатки холодной пиццы.
В маленькой клетке тихо скребется мышь.» — все в порядке, эти строчки действительно дают «вводную», рисуют картинку.

Далее: «Взгляд от экрана» — очень неудачно сказано.
«Солнцем искусственным тускло чарует лампа» — банальность и неудача. Поскольку лампы кто только не обзывал искусственными солнцами-лунами-звездами, а как можно «чаровать тускло» — для меня большой вопрос…

О смысле: у нас есть двое, один человек за компом (оторвался от экрана почти в три), второй человек – лежал на диване, а теперь с него «сладко зевая, сползает на пол» и, как понимаете, оказывается то ли сидеть, то ли лежать на полу… Рисуете себе картинку, да? Чем занимался этот человек «до» на диване – нам неизвестно. Читал, вышивал крестиком, смотрел телевизор? Тогда странно, что тот, первый, что был за компом, не видел, что вторая половина все это время «не спит». А если все же второй дремал, а потом пробудился «сладко зевнув», то как, спрашиваю я вас, он мог «ДАВНО хотеть кофе»??? Да, кстати, зачем автор две строчки потратил на разборки со временем мне, читателю, непонятно.

«Месяц глазеет на сонные наши лица.
Я выхожу, ногой прикрывая дверь.» — О! Второе светило появилось! (неужели и звезды не за горами?) Так, «месяц глазеет», а «я выхожу, ногой прикрывая дверь» — а куда «выхожу»? В другое помещение или из дома, к месяцу? Зачем мне знать про «дверь прикрывая ногой»? Да хоть бедром! Эта подробность нужна только свидетелю событий, мне – нет.

«…ложечку сахара, чуда, чуть-чуть корицы»
Слышу вдогонку:
— Сахара можно две.» — ладно, рецепт мне рассказывают, чтобы разместить «чудо» — ок. А вот зачем мне «сахара можно две» — это снова «деталь» участника, а не читателя. Так ещё и смысловой ляп: один уже кладет в чашку ингредиенты и почему-то «слышит вдогонку». Получается: либо кладет на ходу, либо у него заторможенное слуховое восприятие.

«Кофе готов. Босиком возвращаюсь в спальню.» — так, откуда взялось «босиком»??? Автор хочет сказать, что оставил тапки на кухне? А если и был босиком, то для чего он вообще это слово сейчас «произнес»?

«В спальне тепло, открыто одно окно» — странное описание. Не через запятую бы тогда, и как-то иначе… По смыслу выходит, что «тепло» несмотря на то, что «открыто одно окно», то есть до такой степени тепло, что и открытое окно не спасает и ночной прохлады не дает, а графически и структурно – это не отображено никак. Тогда зачем эта строчка?

«На подоконнике стройная в платье бальном
С книгой в руках сидит забияка-ночь.» — Про странный вид ночи промолчу, это дело автора, пуркуа бы и не па? Но почему «забияка»??? Ночь «любит затевать драки, ссоры»? То есть ночь хотела поссорить героев, вырядилась такая в милую девушку в бальном платье и с книжкой, а на самом деле вынашивала коварный план?

«В комнате пахнет осколками звезд и маем.
Ночь замирает и говорит мне: «Тщщщ»» — Опачки! А вот и звезды (весь комплект светил в сборе). Ночь спокойно сидела с книжкой в руках, никого не трогала, и вдруг «замирает» и в замершем виде «говорит мне: «Тщщщ»»? Ночь – чревовещатель? Или все-таки у автора заторможенное слуховое восприятие и ночь сначала сказала, а потом замерла?

«Ставлю на тумбочку кофе и понимаю:
Кофе готов, а ты уже сладко спишь» — источник бессмыслиц не иссяк: автор только сейчас понял, что «кофе готов», хотя кофе был готов ещё в предыдущем катрене. Нет, не только слуховое восприятие страдает…

Кстати, а вы помните, где автор оставил второго героя? Ага, на полу…
  • Теги:
  • нет
  • Оценка: +5
  • 0
  • 6525

Уважаемый читатель! На нашем сайте действует система добровольного вознаграждения авторов. Вы можете поблагодарить и поддержать создателя этой публикации, перечислив ему любую сумму в качестве гонорара.

Сумма (руб): Учтите, что некоторая часть средств уйдут на оплату услуг платежных систем и услуги вывода/обналичивания.

36 комментариев

avatar
Зачем же так издеваться над автром и над поэзией, Вероника? Это же просто садистский разбор какой-то… Многие замечания верны, конечно… Но, например, о сахаре и корице он думал ещё по дороге на кухню, поэтому и услышал вдогонку… Ну вот, и я от Вас заразился. Начинаю препарировать))))) Ну, оставил он тапки на кухне… И что такого?
 На мой взгляд, такие разборы уничтожают поэзию. Так абсолютно любой стих можно раздолбать. Поэзия — это таинство… к ней ключики нужны особые. А Вы — с ломом и автогеном. И за это стихотворение (хотя после Вашего анализа его так уже не назовёшь) автор получил от Вас целых 7 баллов. Учитывая Вашу прижимистость, это довольно широкий жест. Представляю, что там творится в стихах, которые Вы оценили ниже. Наверное, там и говорить не о чем. Сплошная графомань, небось)))))
Последний раз редактировалось
avatar
Это нужно делать, Eссе. Это не издёвки, а приглашение талантливому автору подняться ещё на одну ступеньку выше.
avatar
Это приглашение?! Да после такого вскрытия мозга люди вообще писать перестают. Издёвка содержится в тоне. Что помешало Веронике выбрать более сдержанный и вежливый тон? Критиканством попахивает, однако.
avatar
Ecce cor meum
Позвольте с Вами не согласиться: если автор думал по дороге на кухню: «так-так… чудо бы не забыть»… то совсем грустно. Ибо определенные приемы (несъедобное чудо – как раз из них) – «работают» только в момент действия. И нет, не любой стих «можно так раздолбать». Я не смогу этого сделать ни с «А ведь не собиралась больше», ни с «Да кому они песни глубоких рыб», к примеру.
По поводу «прижимистости». Мне было дано 10 баллов. Я определила для себя четко критерии и действовала в их рамках. Я действительно считаю, что пользоваться только частью цифровой линейки – это некоторым образом лукавить.
Далее. Если человек участвует в конкурсе, он должен быть готов к тому, что о его стихах будут говорить и писать. Волков бояться – в лес не ходить.
 
Ни в коем случае не было желания поиздеваться и уж тем более как-то автора обидеть.  Более того, я искренне восхищаюсь уникальной удивительной авторской манерой чтения! (слышала, знаю, о чем говорю). Но пренебрежение данного автора нюансами смысла, эдакая небрежность мысли  — меня расстраивают в той же степени искренности. 
Последний раз редактировалось
avatar
Весь вопрос в том, как именно «о его стихах говорить и писать». Можно ведь просто указать на недостатки и достоинства произведения, заодно наметив пути исправления и улучшения. А положить автора лицом в пол (что, на мой взгляд, и произошло) — это совершенно другой метод.
Я, конечно, могу ошибаться. Вы, должно быть, автора хорошо знаете или даже дружите домами. И он совершенно не в обиде за «заторможенное слуховое восприятие» и прочие затрещины. Но со стороны это всё смотрится диковато. Что-то вроде инквизиторского суда.
Умный и талантиливый и так всё поймёт. А зачастую даже лучше критика понимает, в чём его проблемы. Но это немного другая тема.
avatar
Автора я видела один единственный раз «живьем» и несколько раз в конкурсах «текстами». 
«Пути исправления и улучшения» — это работа редактора, а не моя.
Насчет иронии в тоне здесь вопрос уже поднимался. Уж простите, у меня манера писать обзор такая.

Я не критик. И это не критическая статья. Это обычный судейский обзор. Дьявольская разница, кстати... 
Последний раз редактировалось
avatar
Иронии там никакой нет.  А вот ядовитого сарказма и ёрничанья полно.
Довольно деструктивная манера писать обзоры. Автору это ничего не даёт, даже если он обладает отменным чувством юмора. И не говорите мне, что это «обычный» обзор. Обычный обзор не похож на стремление побольнее задеть. А именно это в Вашем «обзоре» и просматривается. Уж простите тоже, но это моё мнение.

Кстати, на фоне таких вот «обзоров» я лучше начинаю понимать «завышенные» единицы и двойки судьи Рышковой. Графоман на графомане и графоманом погоняет)))))) 
avatar
  • Ecce cor meum
  • Лично я, прежде чем участвовать в конкурсе, смотрю на судейский состав. Если меня кто-то или что-то не устраивает, я в конкурсе не участвую. То есть, как взрослый и разумный человек принимаю осознанное решение. Мне казалось, что тут все люди взрослые...
avatar
«Участвуя в конкурсе, вы соглашаетесь с его правилами» — золотая формула!))))  Судейский состав оценить не смог, так как никого не знаю. Рисковал, стало быть (но это мои проблемы).

Всего лишь просил быть чуть сдержаннее в оценках. Если для Вас это — признак инфантилизма, незрелости, то тогда ладно… Вопросов больше нет.
Конкурс конкурсом, но этику общения никто не отменял. Хотя о чём это я… В таком мире живём. В мире безжалостных инквизиторов-судей и доверчивых наивных поэтов-конкурсантов)))))

А мне вот интересно: неужели я один думаю, что этот обзор ужасен, что он просто камня на камне не оставил от стихотворения?
Последний раз редактировалось
avatar
Дмитрий, я не стану говорить за всех, но те, кто здесь отписался, явно не считают обзор Вероники «разгромным». Я — в том числе. И, не в обиду, сдержанней в оценках надо быть и Вам. Об этом я уже написала чуть раньше. Надеюсь, Вы всё-таки услышите мою просьбу не навешивать ярлыков и не разбрасываться словами типа «графомань», «инквизиторы» и прочее. Надо понять, что и конкурсанты судьям не начальники, и судьи — не начальники конкурсантов. Конкурс — это взаимодействие. И кто-кто, но Вероника строга, но уж точно не пытается никого щёлкнуть по носу. И я уверена, что Саша Бесt это мнение о своём стихотворении перенесёт. :) Короче «миру — мир», «давайте жить дружно» и так далее. :) 

Ну, а отдельным комментарием я напишу, с чем же я не согласна в обзоре. :)
Последний раз редактировалось
avatar
Не, ну если этот обзор не разгромный, то я уже горю желанием увидеть Настоящий Разгромный Обзор. Видимо, такие существуют, просто я не в курсе.

Навешивать ярлыки не пытался даже. Но и пройти мимо не смог. Если честно, я до сих пор под впечатлением. Эмоции всё, эмоции...

Да, никто никому не начальник, согласен. Просто «взаимодействие» такое)))))
avatar
Дмитрий, уверяю, я видела обзоры не то что разгромные, а даже оскорбительные, хамские. Единственной целью которых было возвыситься, унижая других. И это было реально противно читать. Ссылок, к сожалению, дать не смогу, поскольку это было не здесь и давно — просто не найду в том множестве информации, которая наслаивается за годы.
У Вероники же обзор просто ироничный. Не более. Если говорить конкретно про тон. Что касается непосредстенно содержания, то, как я уже и говорила, далеко не со всем согласна. О чём и написала огромный коммент, типа «обзора на обзор». :)
avatar
Лора, ответ будет. Пишу.
avatar
А мне было противно читать именно этот обзор.
Поймите, я не против критических разборов. Я против разборов хамско-издевательских, да ещё с постановкой медицинских диагнозов ( «заторможенное слуховое восприятие»).
avatar
Дима, ну чем я Вам могу помочь? :)) Не могу же я приставить Вам свою голову, чтобы Вы думали так же, как я, правда? :)) Да и зачем, собственно? :) Я могу только констатировать, что Вы уже не первый раз видите хамство там, где его нет, на мой взгляд. И что делать будем? :) Доказывать бесконечно друг другу наличие/отсутствие хамства? :)) Ну разговор же по кругу идёт, не находите? :) Вы видите здесь хамство, я (и не только я, кстати) — не вижу. Будем дальше выяснять, чья правда правдивее, или останемся каждый при своём мнении? :)
Последний раз редактировалось
avatar
Не ссорьтесь. Все правы и никто не прав))))))
Последний раз редактировалось
avatar
Ну, слава богу, не ссорится никто. :) А по поводу «все правы и никто не прав» как-то старый анекдот про старого раввина вспомнился:
Поссорились два еврея. Долго спорили, что-то друг другу доказывали, а потом решили пойти к ребе, чтобы тот их рассудил. Пришли. Раввин попросил описать ситуацию одного из поссорившихся. Тот описал. Раввин говорит:
— Ты прав.
Второй возмутился:
— Ну, ребе, как же так? Вы же ещё не выслушали меня!
— Рассказывай, — ответил раввин.
Выслушал вторую сторону, сказал:
— И ты прав.
Тут уже возмутился первый:
— Ну, как же так, ребе, ведь Вы сначала сказали, что прав я!
А раввин ответил:
— И я прав.
:))
avatar
)))
А что, вы боитесь психоаналитиков? Хотите об этом поговорить? 
avatar
Тэкс, горячие нефинские парни и не парни, спокойно. :) Давайте обойдёмся без ссор и развешивания ярлыков. Вот честно, ничего издевательского в обзоре не увидела. Иронию — да, издёвку — нет. Я, кстати, далеко не со всем, написанным Вероникой, согласна. :) Но сарказма или чего-то настолько уж негативного в разборе не вижу. :)
Ну, а с чем именно не согласна, напишу попозже, когда побольше времени будет — ближе к ночи. :)
avatar
Вероника, Вы в первом абзаце удивительно точно описали один из признаков и основную хроническую болячку такого явления, которое называется «женская лирика». Для Вас – «выше среднего», меня – зацепило – но ведь на вкус и цвет фломастеры разные.
 
Начало, согласен, классное. «Взгляд от экрана», «Солнцем искусственным тускло чарует лампа» — да, не совсем удачно. Далее, с появлением месяца ничего ведь страшного не случилось? И выходя на кухню (с пустыми чашками в руках, например), прикрыть дверь ногой – это так узнаваемо, а значит, простите, лирично-поэтично, пусть даже мило-прозаично, но где та грань между лирикой и прозой? И я не знаю. Про «две сахара», «босиком» и «слышу вдогонку» у меня такое же суждение – это не «за уши», а узнаваемо и кстати. «В спальне тепло, открыто одно окно» — согласен, строка пустует. Далее сидит стройная забияка)) Замечательно ведь задумано, образно, но ещё чуток бы поработать, чтобы исполнение подтянуть к задумке и чтобы не спрашивали, сколько лет дали забияке))
 
Ну а теперь посчитаем слоги, а то что-то не совсем напевно читалось. Первая строфа:
 
/ _ _ / _ _ / _ _ / _ / _
/ _ _ / _ / _ _ / _ /
/ _ _ / _ _ / _ _ / _ / _
/ _ _ / _ / / _ / _ /
 
Слишком внесхемно для дактиля и слишком схемно для дольника. После небольшой репетиции можно складно читать хоть со сцены, но не с листа. Вот оно, что ждёшь от поэзии, но не ждёшь от прозы – напевность и ритм.
 
А всёж-таки – славное стихотворение. И чисто женское – талантливой девушке проще два новых утренних стиха накатать, чем предыдущий ночной доделать.
avatar
Андрей, да бросьте вы копаться в «технике» — пустое это. Выверенный ритм не делает поэзию.:-)

А по поводу «узнаваемости» и жизненности… Дык «не ложьте зеркало в парту» — тоже узнаваемо:-) Если смысл «плывет» — он плывет. И никуда от этого не деться. Но да… кому-то нравится «и так». Но в помощь ли эти кто-то автору? Вопрос... 
avatar
Да не брошу)) "Выверенный ритм не делает поэзию.:-)" — согласен! Равно как и с тем, что внесхемное ударение перед сильным слогом в трёхсложнике (например) даёт поэзии такую пощёчину, что выглядит эта поэзия не слишком симпатично после хорошей оплеухи. 
avatar
Андрей, я не буду спорить на эту тему. Просто скажу, что я видела много идеально «причесанных»  строчек, которых нельзя назвать стихами.
Последний раз редактировалось
avatar
Вероника, здравствуйте (общались на Литсовете, помнится, но переходили ли на «ты» — не помню, поэтому я на «Вы», на всякий случай, а там разберёмся) :).
Для начала скажу, с чем согласна целиком и полностью. Меня, как и Вас, сильно озадачило, что герой, зевнув, сползает с дивана, а потом героиня обнаруживает его спящим. На полу он заснул, что ли? :) С перебором светил тоже согласна, но сам образ запаха осколков звёзд мне очень нравится. Ну, там ещё пара согласий будет. :)
Далее, с чем я не совсем согласна или не согласна совсем. :) Про «светом искусственным...», которое было бы банально, если б не «тускло чарует». Почему нельзя перенести признак света — тусклого - на качество чарования? На мой взгляд, можно. Более того, именно этот перенос и лишает строку банальности.
Что делал человек на диване? А почему нельзя на нём просто лежать и размышлять «о своём, о недевичьем»? Или просто лежать и хотеть кофе? :)) И почему в одних местах Вы считаете подробности ненужными, лишними, а тут захотели услышать, что же конкретно там этот человек на диване делает? :)) И почему человек, уткнувшийся в комп, не может не видеть, спит ли человек на диване? :) Или человек, когда спит, обязательно должен храпеть, а если не спит, а просто лежит и размышляет, обязательно должен делать это вслух? :)) А сидящий за компьютером и глядящий в монитор должен обязательно боковым зрением видеть, закрыты ли у того, на диване, глаза? Неувязочка, однако. :) Я вот, когда сижу и орудую клавой и мышью, не всегда вижу, заснул ли лежащий на диване, пока не обернусь. :)
Опять требование подробностей: «куда выхожу?». А почему не откуда? Если описывается явно комната (диван, компьютер, лампа и тыды), а человек идёт варить кофе, то понятно, куда он выходит. И понятно откуда. Ну, не в лес же он идёт кофе варить, правда? :) И тут же — требование не рассказывать подробностей: «зачем про дверь ногой?» Ну, во-первых, опять неувязочка — либо мы хотим подробностей, либо — нет, во-вторых, я лично люблю вот такие мелочи и подробности в стихах, особенно в стихах подобного плана, потому что именно они оживляют картину, передают ощущения героев, делают стихотворение не отчётом о проделанной работе по варению кофе, а создают образ героини, например. Ведь не каждая девушка прикрывает дверь ногой, а я вот, кстати, частенько это делаю, особенно когда руки заняты. А иногда и просто потому, что мне так сподру… сподножней. :)
Дальше опять подробности не те. А по мне — вся прелесть и уют данного произведения именно в этих частностях, мелочах и подробностях. Без них стихотворение было бы просто женской лирикой с абстрактными «он и она», не передающим особенностей взаимоотношений, характеров, особенностей. И именно реплики и мелочи дают ощутить, что взаимоотношения достаточно близкие, достаточно давние и очень тёплые. Героиня знает, что ложечку надо одну, герой знает, что героиня это знает, поэтому уточняет, что в этот раз можно и две.
Дальше. А кто сказал, что героиня уже варит кофе? Нет, она вышла из комнаты, идёт варить кофе и держит в голове знакомый рецепт. Это же даже по пункктуации видно: рецепт закавычен, потому что это мысли героини. Герой же, как бы читая её мысли, кидает реплику вдогонку, пока героиня ещё идёт.
А если и был босиком, то для чего он вообще это слово сейчас «произнес»?
Думаю, что героиня и была босиком. Ну, по ощущению. Но тут, действительно, уточнение не выстрелило.
Про окно. А тут скорее о том, что окно открыто именно потому, что в спальне тепло. Но графически это не отображено, согласна.
Почему ночь — забияка, я тоже не поняла. Может, это просто попытка описания характера ночи, не знаю. Но мне показалось, что в этом стихотворении «забияка» не в тему. Тут согласна абсолютно.
Ну, про запах осколков звёзд я уже говорила в начале комментария — очень и очень нравится. По поводу «замерла» и «говорит» у меня претензий нет. Всё-таки замереть — это скорее характеристика неподвижности, а не молчания. На мой взгляд, сказать, замерев, вполне можно. Одиними губами, так сказать. Другое дело, что я согласна с тем, что ночь вроде и до этого особо не двигалась в стихотворении, хоть и забияка. :) Так что, тут согласна не совсем. И не со всем. :)
А тут не согласна совсем. «Кофе готов» — это рефрен. И рефрен удачный. Умышленный повтор. В предыдущем катрене была просто констатация, что кофе готов, а тут употреблено в значении «кофе-то готов, конечно, да вот ты уже заснул». И это очень явно.
Короче, подытожу: стихотворение очень и очень хорошее, некоторые замечания судьи, на мой взгляд, — придирки. Не в обиду. А некоторые — более чем в точку, так что стихотворение, увы, не без косяков. Хотя их немного, гораздо меньше, чем показалось судье. Но именно из-за того, что они есть и самую малость ломают восприятие (особенно меня озадачили «забияка-ночь» и сползший с дивана и заснувший невесть где герой), я, выбирая из нескольких стихов 13-го участника шорт-листа (а это стихотворение для меня было одним из фаворитов), я всё-таки выбрала другой.
Последний раз редактировалось
avatar
 
Лора, а я тоже не помню, на «ты» мы или на «вы». :-) Давайте, я в этой теме буду соблюдать субординацию, а Вы – как пожелаете:-)
 
Очень рада подробной беседе! Попробуем разобраться.
 
1.
Кот уминает остатки холодной пиццы.
 В маленькой клетке тихо скребется мышь.
 
Мне: нра, Вам: нра
 
 
 
2.
 Взгляд от экрана:
 
Мне: нет, Вам: молчание – пусть будет «нра»
 
 
3.
 — Ну, вот… и тебе не спится?
 — Как я могу уснуть, если ты не спишь?
      Солнцем искусственным тускло чарует лампа.
 — Сколько там на часах?
    –  Без чего-то три.
      Сладко зевая, сползаешь с дивана на пол:
 — Кофе давно хочу, только лень варить
 
 
Мне: 0,5 нет, Вам – нра
 
Мой ответ на Ваше объяснение: Если автор уделил внимание времени (почти три ночи), то он за компьютером давно. Далее варианты: или автор с ноутом на том же диване и тогда чтобы «ну вот ...» (удивленная констатация) была оправданной, второму герою надо было довольно долго не подавать признаков жизни. Возможно ли? Да. Но маловероятно. Или если автор сидел на расстоянии от дивана, и лампа была все же у компа (что скорее всего, ибо второй считался спящим, зачем же его под свет «класть»), то  в три часа ночи… в мае… у горизонтально расположенного тихо лежащего человека обнаружить открытые глаза – это просто кошачье зрение надо иметь… Но! Я уже придумала свою разгадку: автор оторвался от экрана на шум (шорох), то есть второй – дремал и вдруг зашевелился. Но все равно тогда не понятно, как он мог хотеть кофе «давно». А если он время от времени просыпался и осознавал, что хочет кофе, почему он не шевелился? Мне нужно принять, что есть люди, которые совершенно обездвижено лежат настолько долго, чтобы подчеркнуть крайне позднее время? Хорошо. Я принимаю. Потому что иначе, если все же этот второй на диване хотя бы пару раз перевернулся, то ни о какой трогательности отношений речи не будет. Договоримся, мое «нет» делим на 2. То есть 0,5 «нет»
 
4.
Солнцем искусственным тускло чарует лампа
Мне: нра, Вам: нра
 
Мой ответ на Ваше объяснение: мне ухо царапнуло. Но я готова это списать на личную особенность восприятия, что не показатель. Хорошо.
 
5.
Сладко зевая, сползаешь с дивана на пол:
 
Мне: нет, Вам: нет
 
 
6.
 Месяц глазеет на сонные наши лица.
 Я выхожу, ногой прикрывая дверь.
 
Мне: нет, Вам: да.
 
Мой ответ на Ваше объяснение:
Это моя ошибка в обзоре, я плохо объяснила. Попытаюсь ещё раз: я не против «ноги» и мне не надо знать «куда». Но после строчки обще-описательного характера «месяц глазеет на сонные наши лица» — детальность закрытия двери именно ногой для меня всю камерность уничтожает. Именно близость этих фактов и портит их. Сами по себе, по отдельности, они имеют право на существование.
 
7.
 «…ложечку сахара, чуда, чуть-чуть корицы»
 Слышу вдогонку:
 — Сахара можно две.
 
Мне: нет, Вам: да
 
Мой ответ на Ваше объяснение:
Я объясняла выше почему прием не работает, если это мысли. И во-вторых, это как раз та деталь, которая так бьет по глазам в тех деушевностриптизных романах, с разговора о которых я начала обзор. Мнения своего не навязываю. Вполне попускаю, что кого-то может умилять. Но меня – нет.
 
8
 Кофе готов. Босиком возвращаюсь в спальню.
 
Мне: нет, Вам: нет
 
9
 В спальне тепло, открыто одно окно.
 
Мне: нет, Вам: нет.
 
10.
 На подоконнике стройная в платье бальном
 С книгой в руках сидит забияка-ночь.
 
Мне: нет, Вам: нет.
 
11
 В комнате пахнет осколками звезд и маем.
 
Мне тоже нравится, у меня и не было претензий.
 
12.
 Ночь замирает и говорит мне: «Тщщщ»
 
Мне: нет, Вам: 0,5 Да (с натяжкой!)
 
Мой ответ на Ваше предположение:
Я согласна, что можно не двигаясь, одними губами сказать «Тщщщ». Но ведь она и РАНЬШЕ не двигалась! Она сидела «с книгой»… Если бы мне автор сказал, что ночь болтала ногами, сидя на подоконнике и читая, и тени претензии не возникло бы!
 
 
13
 Ставлю на тумбочку кофе и понимаю:
 Кофе готов, а ты уже сладко спишь.
 
Мне: нет, Вам: да
 
Мой ответ на Ваше объяснение:
Двумя руками «за» рефрен. Его испортило слово «понимаю».
 
Итого:
0,5 нет = 0,5 да
9, 5 -1= 8,5– моих нет (мое «нет» там, чего вы не коснулись, не учитывается)
4,5 – нет Ваших
 
О «придирках». Лора, никаких обид! Знаете, у меня в Интернет-пространстве есть один критик… Вот прямо не побоюсь этого слова. Так вот я не всегда с ним согласна, где-то он смотрит под таки-и-и-м неожиданным углом… Но не было ни одного конкурса, ни одной публикации, ни одной книжки, куда я отбирала бы стихи и не вспомнила бы о словах этого критика. Даже, если ничего и не поменяла в стихах, то есть ещё не поменяла, руки не дошли. Мне до этого критика о-о-очень далеко. На это особый талант нужен. Так что я и не претендую. Но если автор обратит внимания хотя бы на те 4,5 момента, где наши с Вами мнения совпали, мой обзор написан не зря.
avatar
Вероника, то, что на «Вы, — поняла. :) При чём тут субординация — нет. :) Ну, да ладно. :)
Теперь о стихе по пунктам. :) Буду упоминать только те, по которым есть, что возразить или просто сказать. :)
 
2.
 Взгляд от экрана:

Мне не нра. :) Ну, то есть, мысль, конечно, ясна, но сформулировано несколько неуклюже, на мой вкус. :)

3.
 — Ну, вот… и тебе не спится?
 — Как я могу уснуть, если ты не спишь?
      Солнцем искусственным тускло чарует лампа.
 — Сколько там на часах?
    –  Без чего-то три.
      Сладко зевая, сползаешь с дивана на пол:
 — Кофе давно хочу, только лень варить

Я иногда только к часу до компа дохожу. :) Может, люди ещё позже. :) Почему обязательно давно? :) И даже если давно, то что это меняет? :) Вы, правда, не видели людей, подолгу могущих лежать неподвижно и думать? :) Я лично видела. :) Да и сама, если „прибьюсь“, могу пялиться в одну точку долго и упорно. :) И открытые глаза обнаружить легко. :) Допустим, у нас в комнате, когда один сидит за компом, а другой валяется на диване (не обязательно спит) обычно горит торшер в углу помещения, дающий именно тусклый, рассеянный свет, который не напрягает глаза, но при свете которого всё прекрасно видно. :) И шорох совсем не обязательно должен быть связан с тем, что человек дремал и вдруг проснулся. :) Просто лежал, а потом пошевелился, если уж предполагать, что героиня отвела взгляд от монитора именно из-за шороха. Но ведь даже это — лишь предположение. :) Почему человек не мог просто отвлечься и посмотреть на диван? :) А три ночи не для всех — позднее время. :) Для многих — обычное. :) Я, пока у меня не было ребёнка, зачастую ложилась только утром. И три ночи тогда для меня не было чем-то из ряда вон выходящим. :) И не говорит об отсутствии трогательности то, что один на диване, другой за компом. :) Ну, один захотел полежать, другая, может, весь вечер была чем-то занята, а ночью села писать (читать, отвечать, да что угодно делать). :) Ну, люди, когда вместе долго, общаются зачастую реально чуть ли не на уровне телепатии, понимая друг друга с полужеста, но это же не значит, что они стали сиамскими близнецами, срослись, и обязаны сидеть за одним компом, одновременно ложиться на диван и не менее одновременно на нём переворачиваться. :)) Короче, Вероника, автор всё-таки описывает образ жизни своей героини. :) И этот образ жизни вовсе не обязан совпадать с нашим. :) И вовсе не говорит о том, что трогательности нет. :) Мужчина ж не малолетний ребёнок, чтоб поминутно проверять, дышит ли он, закрыты или открыты у него глазки, не упало ли на него одеяльце, не сползло ли, наоборот, с него и так далее. :)

12.
 Ночь замирает и говорит мне: «Тщщщ»
 
Мне: нет, Вам: 0,5 Да (с натяжкой!)
 
Мой ответ на Ваше предположение:
Я согласна, что можно не двигаясь, одними губами сказать «Тщщщ». Но ведь она и РАНЬШЕ не двигалась! Она сидела «с книгой»… Если бы мне автор сказал, что ночь болтала ногами, сидя на подоконнике и читая, и тени претензии не возникло бы!
 Так я ж написала точь-в-точь то же. :) Всё бы ничего, но она и так не двигалась. :)

А толковый критик — это всегда гуд. :) Это бесспорно. :) У меня такого, как у Вас, пока не завелось, увы, чтоб всегда в точку, да ещё и так, чтоб на мой характер легло. :)
Последний раз редактировалось
avatar
Лора, тык я ж по пункту 3 поделила свою единицу непонимания пополам.:-)
А в вопросе с «чарующей лампой» — я вообще сняла свое «нет», то есть согласилась с Вашими объяснениями и приняла их.

А раз Вы с моим пунктом 2 согласны, и он не «нра», то получается

итог: 9,5 — моих «не нра» и 5,5 — Ваших «не нра».  То есть мы совпадаем в 5,5 непониманиях. Хороший повод для автора задуматься, повторяю.:-)

ЗЫ
Субординация — это я про то, что я скромный судья, а Вы организатор конкурса:-) 
avatar
Да по мне все равны: и организаторы, и судьи, и конкурсанты, просто у каждого своя функция. :) Ну, организаторам ещё за порядком следить требуется, естественно. И принимать иногда весьма непростые решения. Но это не имеет отношения к «начальственности». :) Так что, как видите, мы тоже очень скромные. :)))
С остальным же вроде разобрались. :) Даже в цифровом эквиваленте. :))
avatar
Не совсем поняла, почему именно это стихотворение оказалось на «разделочной доске», но, прочитав разбор (Вероники Сенькиной), должна сказать, что он (разбор) не оставил стихотворению, а вместе с ним и автору стихотворения, ни малейшей возможности дышать. Сама тысячи раз бываю сурова в критике, но это стихотворение – не тот случай…
О чем данные стихи? Об отношениях между «котом»…  и «мышью»… которые с первых же строк обрисовываются в их, собственно, разности… И все же… «— Как я могу уснуть, если ты не спишь?».
Во второй строфе «чарует»… ударяет по рядом стоящему «тускло»… но тема тем ни менее продолжается… «он» спал или дремал? не суть… важно, что, если «она» не спит, то и «ему» не спится… тема все той же любви, но… «кот» начинает мурлыкать о своих правах… на… лень сварить самому себе кофе…)
В третьей строфе все он же… тихий домашний вечер, но вот ведь незадача… ей, ушедшей варить кофе,  хочется, чтобы он попросил к нему... «чуда», а он – «Сахара можно две». Землянин...)
В предпоследних строках развитие подходит к развязке… если по строчкам, то «одно окно» улыбает, да и последующие две строки выглядят довольно беспомощно хотя бы потому, что не содержат в себе никакого смыслового окраса, кроме уже прозвучавшего… «Кофе готов». Но никто и не говорит здесь об идеальности стихосложения, если оно вообще бывает в идеальности…)
И вот кода… сначала она, как будто заразившись от предыдущих трех, продолжает литературный набор ненужностей… «пахнет осколками звезд»… да и звукопись «иМаем» не лучший вариант для нее любимой… но стихотворение логически завершается, т.е., в целом, у автора очень даже получилось сказать.



и P.S.
Не знаю, где тут поздравляют, но от всего-всего хочу поздравить нас — авторов с участием в конкурсе, а победителей с победой! Судейской бригаде отдельное спасибо за тяжкий и часто неблагодарный труд! Организаторам — Ане и Денису вообще не знаю, что сказать, кроме МОЛОДЦЫ! 
или мОлодцы… нет… молОдцы...=)))
 
 
Последний раз редактировалось
avatar
Аня, раз уж Вы написали под моим обзором, я считаю вопрос адресованным мне...
Отвечаю: первый мой обзор «Точечно» — написан от непонимания высоких итоговых баллов. Этот же – практически случайный выбор, хотелось «обозреть» кого-то из моих «отсемерок». Думала нескольких. Теперь сомневаюсь.
 
И, знаете что удивительно? В трех «моментах» Вы дали свою личную трактовку, которая не совпадает ни с моей, ни (из высказавшихся) с Лориной. А моей личной трактовке удивляетесь… Несправедливо.
Далее: один раз «забили» на смысл, ради «великой идеи» («не суть… важно, что, если...»)
Трижды Вы высказались о неудачах стихотворения...
Но тем не менее не принимаете высказанное мной. Опять несправедливо.
 
Правда, потом Вы говорите «спасибо» судейской бригаде, частью которой являюсь я...
Ну что ж… не первое судейство:-) Ожидаемо.
avatar
Вероника, не удивляйтесь… в конечном итоге стихи — вещь неоднозначная и каждый их примеряет на себя — читателя… иначе и быть не может. Мой ответ был адресован не вам, он, скорее, оттолкнулся от вашего разбора, который показался неоправданно детализированным, (то есть, когда стихотворение в разборе разделяется на составные части, после разбора составлять уже, как правило, нечего)… а данные стихи, на мой вот взгляд, достаточно целостные несмотря на указанные и вами, и Аней, и мной, и еще кем-нибудь завтра) недо(или пере))работки… Недоработки легко устранимы, а вот цельность бесспорна уже сейчас. О том и сказала.

И спасибо вам за судейство! Искренне!
Последний раз редактировалось
avatar
Да удивила не «несправедливось», к ней привык любой судья. Я просто обратила на этот факт Ваше внимание.
Удивляет нежелание здраво смотреть на вещи. Сами заявляете о недоработках в частности, и тут же говорите о целостности. Разве не из частностей состоит целое?;-)
 
PS
Моя доля «спасиба» принята:-)
Последний раз редактировалось
avatar
)Спасибо за принятое спасибо.

И все же нет… не из частностей состоит целое, точнее, как на это целое и на эти частности смотреть… с какого ракурса… иногда мы смотрим на что-то, что нам, в целом, нравится, несмотря на отдельные детали… и, в итоге, видим то, что нам нравится. А иногда нам больше заметны детали и тогда целое рассыпается, оставляя глазу (слуху, нюху) только досадные неправильности. Вот, скажем, недавняя выставка П. Корина на Крымском… «Русь уходящая»… кто-то смотрит на гигантский (6х10 м), всего лишь загрунтованный, но так и не написанный холст и пожимает плечами, сверяя его с этюдом (60х90 см)… а кто-то подходит к этому пустому холстовому полю и чувствует себя, как... «еврей у Стены плача»… Ракурсы и подходы, вот о чем говорила. 
И ни в коем случае не в обиду вам.
Последний раз редактировалось
avatar
Аня, меня обидеть — это практически невозможно, а уж «при исполнении»-то… просто из области фантастики. Так что перестаньте, пжл, извиняться (ко всем относится):-)
Анечка, мы тут с Вами останемся при своих. Для меня «иногда мы смотрим на что-то, что нам, в целом, нравится, несмотря на отдельные детали… и, в итоге, видим то, что нам нравится» — не выход. Для меня это «уступка» себе же, эдакая оправдалка. «Ну да, он пару раз забыл про мой день рождения и от него пахнет чужими духами, но он же приносит мне зарплату и приходит ночевать домой, а это — главное...»
 
 
 
avatar
Проверила еще раз… Нет, точно — обожаю )
avatar
:-)

Оставить комментарий

Комментировать при помощи:
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.