photo

Обзор "с пылу с жару".

/ / Блог Культиматум-2013

Все оценки поставлены, и теперь надо тут что-то такое изобразить, чтобы меня тут надолго запомнили. Нет, на самом деле тут должен быть милый бомкинский обзор, должны похрать бабочки и цвести розовые баобабы. Но на дворе двадцать первый век, и приколотые бабочки висят на стене, а из баобаба сделали стопку никому уже не нужных тетрадей. И вот тетради эти подхватывает ветер, и они летят, а приколотые бабчки смотрят на этот улетающий вдаль баобаб высушенными глазками и удивляются.
Нет, всё не так, не так всё. Никогда нельзя сбрасывать со счетов (да и со щитов тоже) развлекательную функцию искусства. И в поэзии тоже. Взять в руки штык интеллектуальной составляющей и тыкву составляющей эмоциональной, не забыв надеть с утра трусы технической. Казалось бы, зачем на войне трусы?
(тут должна была быть первая цитата, но она уже звучала в обзорах уважаемых коллег, посему фиг)
Военная тематика, зеленая романтика, невообразимая образность, технические ляпы — что еще? Глагольные рифмы? Так это тот же технический ляп. Причем самое ужасное в нем то, что многие его ляпом не считают вовсе. А это безусловно ляп. Вообще с рифмовкой беда. Сложно сделать ТОЧНО, ОРИГИНАЛЬНО, НЕСМЫКАЕМО, и чтобы рифма при этом еще играла, и чтобы при этом еще не терялась суть происходящего в стихе. В симфоническом оркестре не хватает драйв-гитары; а нужна ли она? Я живу в современном мире — мне нужна.
Девять нулей в моей первоначальной табличке, однако, не лжесвидетельствуют о том, что я бы перефразировал известную формулу в: «Не можешь не писать — всё равно не пиши». Можешь, не можешь — какая разница? — нужно знать и владеть. Многие владеют, но не знают. Но есть и такие, которые вроде и знают, но не владеют. Простите за дискретность.
Обзор понравившихся подборок (он же обзор запомнившихся подборок) следует уже начать, и он, собственно говоря, уже продолжается, и даже, возможно, близится к завершению.
Итак...

  • Оценка: +3
  • 0
  • 1741

33 комментария

avatar
avatar
Хорошо, и?..
Ох, хотите серьезно? Ну дорогая моя коллега, ну Вы же понимаете, что поэзия, как и всё в нашем мире, не стоит на месте. Она должна куда-то двигаться и развиваться. На дворе двадцать первый век. Язык растет, обрастает все новыми словами, запасы которых бездонны. Их использование и применение в поэзии неотвратимо, в том числе и в рифмовке. Дело в том, что при использовании глагольной рифмы она чаще всего бывает еще и банальной; автор как бы оскудняет свой словарный запас. Да Пушкин, да Блок, да Бродский, но есть современный поэтический язык, еще не сформированный до конца благодаря такого рода возвращениям назад. Посмотрите на новое поколение — оно отличает ай-под от ай-пада в отличие от Пушкина, Блока или даже Бродского. Они даже о нанотехнологиях ничего не знали, а покажи Пушкину (о ужас!) компьютер… Да я думаю, Пушкин бы меня поддержал и сам бы отказался от банальной рифмовки, если б ему досталась эпоха пополнения языка. Язык прогрессирует, просторы расширяются, а банальная глагольная рифма их только сужает и примитивизирует. Такая рифма служит тормозом для этого развития. Я вообще-то борюсь ни с чисто глагольной рифмой — я борюсь с банальностью и примитивом в поэзии. Потому что писать примитивно тоже нужно уметь, и уметь использовать этот примитив как стиль (очень жаль, что таких подборок в лонг-листе не нашлось). А уже там — да, там пожалуйста, вопросов нет. Но в любом другом случае, товарищ-автор, будь любезен показать владение полным спектром языка. И найди-ка в нем неглагол, рифмующийся с глаголом — это один из показателей владения современным русским языком, и в поэзии он один из главных.
Я прояснил свою позицию?
Последний раз редактировалось
avatar
«Я вообще-то борюсь ни с чисто глагольной рифмой — я борюсь с банальностью и примитивом в поэзии. Потому что писать примитивно тоже нужно уметь, и уметь использовать этот примитив как стиль (очень жаль, что таких подборок в лонг-листе не нашлось)»Прояснили. Причём блестяще, кратко, чётко и аргументированно! Браво! А и соглашусь! Правда, трудно согласиться с тем, что запрет на рифмовку одних и тех же частей речи может как-то повлиять на процесс развития и обогащения языка.Возможно, Вам будет интересен Александр Левин. Знаете такого? www.levin.rinet.ru/
Последний раз редактировалось
avatar
Хм… Примитивизм и глагольная… Стремлюсь к первому, ибо, когда человеку больно или радостно, он не выражается витиевато, он орёт благим матом порой. Значит, правда — в простоте. Усложнения «от ума» — враки. Второе — не приемлю. При глагольной имеем довольно тупой слог, вродь пятиклашки на уроке английского. Закрепощённое построение фраз. Очень редко этого можно избежать. Вот тогда — уместно. Но давно такого не встречал. Как правило, кто идёт на глагольную, за слог уже не думают…
avatar
И где же тут обзор? :) Да, цитат не хватает, как бы вы ни прикрывались бабочками и баобабами (вот ещё бабуинов можно было присовокупить – может, взыграло бы ретивее?). Очень общо, что называется. Ну да, ладно – дело авторское, вольное.
О языке. Он всегда старый и всегда новый. XXI век – не исключительный в этом смысле период. И развивается язык не только (и не столько) за счёт пополнения словаря. Однако это вопрос больше филологический, не буду долго расписывать. Да, поэт обязан со своим персональным словарём работать, а не оперировать до отупения штампами, как своими, так и чужими. Да, глагольная рифма в частом повторении стиху вредит. Да, форма вообще для человека в искусстве так же важна, как и содержание. Но! Любую банальность настоящий творец способен оживить, благодаря своей верности мысли и чувству, заставляющим браться за новое творение. Нет этого искреннего, подлинного, гармонического продумывания и переживания – владение языком не спасёт. Более того – именно желание высказаться правдиво и точно заставляет литератора изучать язык, овладевать самыми разными инструментами, которые он предлагает. И, представьте себе, даже не брезговать при этом теми, что были использованы до него, – при условии, что они соответствуют сути высказывания. «На мысли, дышащие силой, как жемчуг, нижутся слова…»
И последнее, смешное. Вы в самом деле думаете, что язык зависит от гусиного пера или от железяки? Надеюсь, что просто неправильно вас поняла. :)
avatar
Я думаю, что Никита имел в виду то, что люди сейчас оперируют (или должны оперировать) более сложными понятиями, чем в девятнадцатом веке. И это касается не только железяк. Мир не только не стоит на китах со слонами, но по последним сообщениям, вообще, состоит из темной материи. ))
avatar
Усложнение понятий со временем – штука относительная. Разумеется, в наше время говорить о трёх китах смешно, наука подобралась и к тёмной материи, и к тёмной энергии. :) Но формулирование Ньютоном закона тяготения, к примеру, потребовало не меньшей интеллектуальной напряжённости, чем тезисы сторонников теории струн. Каждому поколению людей кажется, что оно обладает более развитым интеллектом по сравнению с предыдущим, но это зачастую иллюзия. Если человечество и становится умнее, то очень медленными темпами – нейроны наши мало отличаются от тех, что были у предков 40 тысяч лет назад. Накапливаются данные, результаты интеллектуальной деятельности, но и они подвергаются постоянной проверке, любая теория должна быть доказана или опровергнута практикой. И любое научное открытие на абсолютно пустом месте не возникает. Не будь Ньютона, не было бы Эйншйтена, и уж тем более не было бы того, кто первым додумался гонять электроэнергию по сетям. :)
Последний раз редактировалось
avatar
Я не говорю, что мы умнее, я говорю о другом.
avatar
Елена, во-первых, не все поняли неправильно. :) Прочитайте хотя бы ответ Вашей тёзки Никите. :)) Во-вторых, Никита в своём ответе на комментарий Макошь (Елены Кабардиной) пишет примерно то же, что и Вы. Ну, с вариациями. :) В-третьих, насколько можно судить по заканчивающему обзор слову «итак», — это что-то вроде вступительного слова к более подробному обзору. :) Ну, и в-четвёртых, я лично считаю, что язык — существо живое. И значит, он, как любое живое существо, сильно завязан на окружающую действительность, то есть не на то, пером написан текст или отпечатан на клавиатуре, а на сам словарный запас, на окружающие предметы, на современные реалии. :) Действительно, вряд ли современники поняли бы Пушкина, употреби он в стихах слова «компьютер» или «маршрутка», не так ли? :) А вот бесконечное рифмование анахронизмов поймут, конечно, и в наше время. Вопрос только в том, как всё это будет срифмовано-описано-подано-стилизовано. :) Согласитесь, странно будет выглядеть стих о, допустим, виртуальном знакомстве, где употребляются какие-нибудь старославянские словечки. :) Ну, если это не стёб, конечно. Вопрос-то в уместности и в мастерстве, а не в том, что так писали наши прадеды и прапрадеды, поэтому и мы не нарушим традиции. :))
Последний раз редактировалось
avatar
Умелая лексическая и стилистическая эклектика — большая редкость в наше время) Но — если мастерски выполнена — неотразимая «весчь»)
avatar
Лен, согласна. :) На все сто. :) И в той части, что редкость, и в той, что неотразимая, если вдруг встречается. :)
avatar
Лингвистический язык (а как любой язык, он есть система знаков) – штука подвижная. Конечно, это движение зависит от среды, в которой находятся человек вместе со своим индивидуальным сознанием и человеческое сообщество вместе со своим коллективным сознанием. Вам приятнее метафоры о языке как о живом существе? Ладно, вы, Лора, видимо, начинающий филолог, принимается. :) Но почему вы всё сводите к словам? Язык вообще-то начинается со звука, это его основная структурная единица, и долгое время письменной формы у него не было. А поэзия уже была. :) Ну, опять же ладно, пусть слова будут неким мерилом, раз большинству так удобнее. :) Так вот, анахронизмы – это только те слова, которые язык сохранил. Количество слов, исчезнувших из системы, на несколько порядков превышает то, которое мы имеем в активном пользовании. Исчезло много чего. Например, несколько форм прошедшего и будущего времён, пять вариантов склонений для существительных, да ещё с мужской и женской формами, носовые гласные. Разумеется, современный поэт не будет писать языком прошлых столетий (если только в порядке упражнения для таких же озабоченных словесами, как он сам :) ). Но разве я об этом писала в комментарии?А если обзор Никиты продолжится, и уже с конкретными примерами, буду только рада. :) Слово «итак» пока не вдохновляет. Но я тут новичок, могу и в самом деле не всё сразу разобрать. Пардоньте. :)
Последний раз редактировалось
avatar
Насчёт «начинающего филолога» — это Вы смешно пошутили. :))) Не поздновато ли начинать-то мне в 37 годков? :)))) Боюсь, я уже «закончивший» — для меня, после работы в СМИ, филология — не более чем хобби. :))) В отличие от Лены, которая преподаёт в ВУЗе. :) И где Вы увидели, что я всё свожу исключительно к словам? :) Я просто привела пример. И только. :) И сказала, что я за уместность использования как сложных и неординарных, так и глагольных рифм, как анахронизмов, так и новояза. :)) Я за умение использовать язык по полной программе. А также я сказала, что вопрос, помимо уместности, ещё и в мастерстве. :)) Я же не должна была, думаю, полностью цитировать ответ Никиты Бомкина филологу (видимо, тоже начинающему) :))))))))) Елене Кабардиной, с небольшими дополнениями от себя, чтобы не начинающий филолог понял, что каждый из трёх собеседников имеет в виду. :)) Елена, не обижайтесь, но всё-таки Ваше вечное уточнение, что Вы филолог, немного смешит. :) Только здесь, в этих комментариях, филолога три. И что? :)) Кто-то из нас «филологичнее»? :)) Филолог — это ж не диагноз, а всего лишь профессия. Но надо учитывать, что у каждого из филологов были свои преподаватели, у каждого — своя жизнь, свой характер и образ мышления. И мы можем, как любит говорить Лена Кабардина, «ломать копья», ведя дискуссию друг с другом. :) И всё равно каждый останется при своём мнении. :) Так что «я — филолог, я — знаю» тут не очень работает. :)
Последний раз редактировалось
avatar
Ах, вы с филологией уже закончили? И до сих пор ни в одном СМИ вам корректоры не подсказали, что «вуз» заглавными буквами – моветон? Значит, придётся мне взять на себя эту неприятную миссию и передать такое сообщение о русской орфографии. Впрочем, подобное написание столь популярно в инете, что, возможно, очередная реформа закрепит этот нонсенс как правило. :) О себе я, кажется, как о большом филологе и вообще филологе нигде не упоминала. В первом комменте (который адресован автору обзора) – «вопрос филологический», во втором (уже именно к вам обращённом) – «начинающий филолог». Откуда такое подозрение в отношении вас? Из текста, который вы составили в качестве своего коммента, только и всего. Но не хочу больше пикироваться, тем более, что к сути дискуссии это имеет косвенное отношение. Не обижайтесь – мы все здесь присутствуем не ради того, чтобы выглядеть приятными дамочками. Ведь так?
Последний раз редактировалось
avatar
Ёлки… Тут все такие умные… И куда я сунулся со своим пту(маленькими буквами!)шным образованием?!.. ;D
avatar
Сергей, тут одна шибко умная, поверьте. :) Остальные так, мимо проходили. :))))
avatar

Ну, начнём с того, что и корректором я тоже работала. :)) И открою Вам страшный секрет: допустимо написание обоих вариантов. :)) Ну, может, конечно, в астраханском ВуЗе (вУзЕ) как-то по-другому обучают, нежели в питерском или московском, — я не в курсе, не стану этого утверждать. :)

Продолжим тем, что о своём филологическом и философском образовании Вы упоминали в нескольких комментариях не только под этим обзором. :) Что наводит на размышления. :) Неужто недостаточно того, что сей факт и без того указан в Вашем профиле? :) Кроме того, поэзия имеет к филологии отношение весьма косвенное. Вы знаете хоть одного великого поэта-филолога? :))

А присутствую я здесь потому, что один из создателей и администраторов этого инет-ресурса, а не для того, чтобы выглядеть «приятной дамочкой» — не судите по себе. :)) Я вообще много где присутствую в интернете. Но вот как-то не для того, чтобы кем-то выглядеть, кем-то казаться. :))) Мне и без того есть, перед кем быть приятной. :))) Да и вообще, я предпочитаю быть. :))

Что касается моего коммента, то, уважаемая, не говорящая о себе как о большом филологе, с моим знанием русского языка всё путём. Впрочем, как и с умением писать стихотворные тексты. :) Чего и Вам желаю. :)

Ах, да, с Вами никто до этого момента как-то и не пикировался — это Вы пожелали увидеть пикировку. :)) Ну, Ваше право. Можно и таким образом пообщаться. :))

Последний раз редактировалось
avatar
Вы полагаете, что обо мне в инете собрана ВСЯ информация? Да, кое-где я упомянула о своих двух вышках (А вдруг их больше?), отвечая на вопросы собеседников. Это после нескольких лет пребывания на отдельном портале из меня вытянули. Кроме того, об этом приходится писать и в новой книге – а почему это надо тщательно скрывать? Кстати, в здешнем профиле об этом нет ни слова. Но если вы рассматриваете наличие качественного образования как преступление – и с моей стороны, и главное, со стороны соучастника оного, Астраханского пединститута (он сейчас громко называется университетом, и совершенно напрасно, – впрочем, кого же теперь этим удивишь? Все академики! :) ) – каюсь, бяка я последняя. «Вуз» знающий способы образования аббревиатур человек скорее напишет не заглавными – но вам удобнее уже по-новому, что ж? Однако это всё равно моветон, Лора, уж поверьте. Более ничего пока сообщить не имею, сударыня. Строгая я тётка, вредная – придётся потерпеть. И никем не прикидываюсь – иначе стала бы я вам писать всё вышеизложенное? Далее на этой странице только читаю. :))
avatar
Я думаю весь сыр-бор (заставили таки лазить по справочникам!) из-за разности толкований, как разными специалистами так и справочной литературой. Лора утверждает, что инициальная аббревиатура пишется заглавными буквами, Елена утверждает обратное, но забывает при этом сообщить нам, что иногда при длительном употреблении инициальной аббревиатуры она становится настолько обиходной, что словосочетание, из которого она образована, забывается, и аббревиатура читается по слогам, склоняется в соответствии со своей формой, как это случилось с «нэпом». Насколько это правомочно для ВУЗа(вуза) не берусь судить. Не филолог. А филологи кидаются заумными фразами и ничегошеньки не объясняют любознательной публике! :(((
avatar
Сергей, вот как раз большинство филологов-то и не кидаются заумными фразами. :) Я вапче олбанкий лублу, ага. :))) Хотя и по-русски могу. :)
avatar

Хорошее образование — это хорошо. Если его не выпячивают при каждом удобном и неудобном случае, словно это вообще единственное, что есть у (в) человека (-е). :))

А моветон — это, простите, не написание слов, а попытки поучать взрослых людей, будучи уверенной, что все вокруг мещане недоделанные, и только Вы — вся такая интеллигентная и образованная. :) Вы не представляете, сколько у нас педагогических институтов (а ныне университетов) в стране. :) И сколько выпускников филологических факультетов. :) Так что, боюсь, Вы не одиноки в своём высшем. :))

А что Вы и зачем пишете, Вам лучше знать. Может, пытаетесь внимание привлечь. Может, хотите до всех донести высшие истины. :) Может, причины ещё в чём-то. :)

Последний раз редактировалось
avatar
Ань, скажи честно, ты считаешь, что тексты не выдают образования автора?
avatar
Когда как. Иногда — выдают, иногда — нет. Я видела не раз людей без всякого образования, при этом чётко формулирующих мысли, без грамматических и лексических ошибок, с потрясающей образностью. Видела математиков, отлично пишущих на родном языке. И видела море филологов, которые двух слов связать не могут. И психологов, которые в себе-то разобраться не могут, не говоря уже об окружающих. :) Не в дипломе ж дело. Тут ещё важен уровень интеллекта. Человек недалёкий может иметь хоть пять дипломов — хорошая память и хорошие мозги — вещи разные. А человек умный по жизни, может диплома не иметь, при этом сходу улавливать всё и вся. :)
Но вот когда филолог пишет про «лингвистический язык»… гммм… меня терзают смутные сомнения. :)
Последний раз редактировалось
avatar
Ну, да, ты права, теперь я это вижу, хотя, честно говоря, впервые столкнулась с таким интересным явлением. Обычно филологи, с которыми я общаюсь в жизни, говорят и пишут на другом языке.
avatar
Ну, я тут узрела ещё один перл того же автора в комментариях (прочтёт и исправит, думаю, если поймёт, конечно, что меня развеселило):
Весело очень пишите, мне нравится
И с такой орфографией человек умудряется утверждать что-то о своём образовании и поучать. :)) Уж и не знаю, плакать или смеяться. :)
avatar
Ну, давай примем за «очепятку».
avatar
Да я бы легко приняла бы, если б не впечатление вкупе от всего сказанного. :) Но я ж добрый человек — приму, пожалуй. :) Мне не сложно. :)
avatar
Да и мне не так трудно. Мне сложно понять, почему человек предлагает сделать «разбор» своих текстов — и тут же закрывает свою страницу. Человек сказал: «Приходите в гости» — и «растворился в белой мгле,
Тягучей, зыбкой.
Перрон в стеклянном, хрупком феврале
Лишь был ошибкой»
Рыдаю на шпалы…
Последний раз редактировалось
avatar
А мне кажется, что причина этого поступка именно в «лингвистическом языке» и «пишите» в контексте с вопросом «что делаете?», а не «что делайте?» из уст «филолога и философа» (про тексты стихотворные лучше вообще промолчу).
А рыдать на шпалы не надо — ты ж, слава богу, не Анна Каренина. :)))
Последний раз редактировалось
avatar
Я уже была готова ею стать… Но — уговорила, не стану) А то «одна-нога-здесь-другая-там» мне уже как-то не по возрасту)
avatar
Простите, Лена, а что такое «Лингвистический язык»?)
И ещё… Лена! У меня вопрос: Вы говорите, что Вы филолог и философ. Вы разъясняете простым людЯм «лингвистический язык». Откуда же тогда берутся такие строчки:
«Отдай билет кассирше и забудь
Все наши споры.
Уедем мы вдвоём когда-нибудь
Ещё в просторы,
Которым нет сравнения и нет
Имён которым…»
И потеплела я. Тревоги след
Ушёл за «скорым»,
Что растворился в белой мгле,
Тягучей, зыбкой.
Перрон в стеклянном, хрупком феврале
Лишь был ошибкой»
или
«Беспокойный седовласый мальчик
Ошалел от яростной весны.
Наливает барышне в бокальчик
Что-то терпкое. И, радости полны,
Так горят его глаза, и речи
Так его воздушны и дерзки,
Что красотки дёргаются плечи
И чечётку режут каблуки»
или
«Вдруг картинка позовёт
В даль, где мягки зимы,
Где поёт шальной народ,
Где неуловимы
Холода и горизонт
Тёплый, бесконечный?..
Над Москвой колдует фронт
Снежный, скоротечный.
Быстро комкаю листок,
Лампу выключаю.
Подвожу простой итог –
Заварю-ка чаю»
или www.stihi.ru/2003/01/19-243, www.stihi.ru/2010/12/24/3063 и т.д.т.п.?
Заранее благодарна за ответ.
Последний раз редактировалось
avatar
Я обещала на этой странице более ничего не писать, но для вас сделаю одно исключение. «Лингвистический язык» – немного тавтология. Но так принято называть только естественные человеческие языки (ими занимается лингвистика, часть семиотики). Помимо них, существуют и другие – например, языки программирования. За выдержки из моих стихов я, видимо должна вас благодарить? Если вы считаете их неудачными, особенно по части языка, сделайте критический разбор. Только уже не на этой странице – я, действительно, больше тут писать ничего не буду. Можно написать мне в личку. Можно оставить комменты там, где вы их обнаружили – буду только рада. :) Впрочем, вы взрослый человек, могу ли я вам что-то советовать? А о том, что я филолог и философ, говорю здесь всё время не я, а Лора.
Последний раз редактировалось
avatar
Эта информация была на Вашей странице на Стихи.ру, которую Вы поспешили закрыть, так что «делать критический разбор» негде. Да, честно говоря, нечего «разбирать». Думаю, что человеку, у которого такое беспомощное перо, не стоит сообщать на миру, что он филолог и философ, и, тем более, стремиться поучать. «Лингвистический язык» — не «немного тавтология», а словосочетание, которое может употребить только человек, далёкий как от филологии, так и от лингвистики. И Вы же не станете учить сталевара, как ему варить сталь? Я не верю, что филолог может писать такие тексты. Но даже если они у него случаются, филолог может самостоятельно их оценить и всё увидеть.

Оставить комментарий

Комментировать при помощи:
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.