Контр-эссе на "Эссе о литературных ценностях".

/ / Проза Современная проза (вне жанров)
 © flamingo

10.03.2013

18.20.


http://proza.ru/2013/01/26/106

В эссе, побудившем к написанию этого «контр-эссе», автор выразил мысль, звучающую следующим образом:

" Примечательно, что чем менее знакомо нам имя автора – тем отрицательнее мы относимся к нему a priori, больше придираемся, больше видим ошибок и слабых мест. "


Трудно согласиться с этим тезисом, как, впрочем, и со многими другими тезисами вышеупомянутого эссе. Как раз именно к известным авторам отношение более требовательное ( у взыскательного читателя, разумеется, но мы, ведь, о них и говорим, наверное?!). Согласитесь, что вычитав у признанного автора фразу типа " нежели чем" — мы просто мысленно взорвёмся. Автор же малоизвестный в подобном случае вызовет мимолётное снисхождение: что с него требовать — «зелёный» ещё.
Зачастую произведения авторов, имя которых, как говорится, на слуху, неинтересны — думаю, многие обжигались не раз. Не секрет, что человек существо стадное. Вспомните конец 50-х, повальное увлечение Ремарком! Настолько ли гениальны его произведения, насколько его превознесли как писателя? Обычная, душещипательная массовая литература, неплохой вариант «макулатуры», как автор вышеупомянутого эссе назвал определённую часть печатной продукции.
Чем руководствуется читатель в выборе чтива? Да своим настроением на настоящий момент, своими потребностями! Разумеется, речь в данном случае  о художественной литературе. Может ли человек, находясь в состоянии уныния, депрессии или, напротив, легкомысленно-счастливом, с одинаковым удовольствием и вниманием погрузиться в чтение философского текста, пусть этот текст  и на уровне романа, и романа «из подземного перехода», сотворённого каким-нибудь «литературным рабом» какого-нибудь супер массово и успешно издаваемого автора женских иди детектиных романов ?! Однозначно, нет!
Что касается рассказов и, вообще, литературы о «кошечках и собачках, брошенных на улице», то, думаю, не стоит так категорично судить о никчемности и несерьёзности этого чтива — вспомните Г.Н. Троепольского! Конечно, не все — Троепольские, но, тем не менее, и Толстые не все!
Нас привлекает автор, любящий своего читателя! Напротив, автор, пишущий, вроде бы, и замечательно, отталкивает от себя после прочтения одного-двух опусов — слишком витиевато-бесконечные предложения на полстраницы уводят нить мысли в какой-то тупик, застявляя вновь и вновь возвращаться к прочитанным строчкам, дабы её, нить эту, всё-таки поймать и направить в нужное русло. Да, автор блестяще владеет словом, но… создаётся впечатление, что ненавидит он своего читателя и потому делает всё возможное, чтобы он, этот окаянный читатель, не вздумал его, признанного современным «почти классиком», ещё раз почитать!
Так что, рассуждения о том, как мы выбираем литературу для чтения и что является или может быть отнесено к литературным ценностям — это рассуждения каждого отдельно взятого «потребителя от литературы».
  • Оценка: +0
  • 0
  • 3117

Уважаемый читатель! На нашем сайте действует система добровольного вознаграждения авторов. Вы можете поблагодарить и поддержать создателя этой публикации, перечислив ему любую сумму в качестве гонорара.

Сумма (руб): Учтите, что некоторая часть средств уйдут на оплату услуг платежных систем и услуги вывода/обналичивания.

3 комментария

avatar
Примерно так и есть, но не совсем так. Я только за себя могу сказать (может и не совсем в мысль текста), например, я не люблю Есенина (не перевариваю, не моё), но сказать то, что он писал плохо — у меня язык не повернется. Т.е. какие-то критерии всё же существуют наверное.
avatar
Знаете, Денис, что интересно, что и я не перевариваю Есенина, хотя отдаю должное его таланту. Мой фаворит--Маяковский. :)
avatar
Лесенкой писал, т.к. гонорары платили построчно. Именно поэтому его не любили братья по перу--как говорили, за жадность. )

Оставить комментарий

Комментировать при помощи:
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.