Двадцать первый

/ / Поэзия Стихи (вне жанров)
Читать аннотацию к публикации ↓
Отмерив в двадцать первый раз,
ты в третий раз не режь живое -
мой неудавшийся рассказ,
где плоть одну рождают двое,
где срез и сглаз колючих роз,
где провод белый от розетки,
где по велению берез,
душа из душной рвется клетки,
где гром и град подчинены
ее причудам и капризам,
где страсть такой величины,
что липнут голуби к карнизу
и гулят, гулят по утрам,
где век отрезан двадцать первый,
где вносят строки в дивный храм
и сервируют рифмой сервер.
  • Теги:
  • нет
  • Оценка: +4
  • 0
  • 708

Уважаемый читатель! На нашем сайте действует система добровольного вознаграждения авторов. Вы можете поблагодарить и поддержать создателя этой публикации, перечислив ему любую сумму в качестве гонорара.

Сумма (руб): Учтите, что некоторая часть средств уйдут на оплату услуг платежных систем и услуги вывода/обналичивания.

8 комментариев

avatar
Есть поэты от Бога (ну, Пушкин, Маяковский, Бродский — их мы сразу в сторону: это не про нас, простых смертных); есть поэты разума (скажем, Тютчев, Брюсов; Лермонтов с оговорками); есть поэты образа (на вскидку, Фет); есть поэты техники (Бальмонт, Северянин,  etc., может, Пастернак). Никто не лучше и не хуже.
Я честно скажу: я вас первоначально просто не понимал: мы в разных категориях. 
Теперь я отнёс вас к поэтам техники слова + образа — и стал  получать удовольствие. Улыбаюсь
Всё это — глубоко IMHO. Никого не хотел обидеть.
Да, что касается меня — я режиссёр: Улыбаюсь строю  сцену, и в её пространстве действуют герои и внешние обстоятельства. Ну, таков был мой путь. И если я не вижу «картинку», мне трудно воспринять остальное. Картинка — не художественный образ: это сцена. В качестве примера (извиняюсь!) — "Уходя в параллельную Вселенную...": — с диалогами и ремарками.
Поэтому я могу вас понять, оценить — но не могу быть вашим адептом.
В силу развития кинематографа, чтобы завлечь аудиторию — надо принять  условия этого искусства. Скажем, Ивлин Во в «Мерзкой плоти» очень кинематографичен. «Картинка».
Ну, это так — заметки на полях (marginalia). Хотите — читайте; хотите — нет. Можно удалить. Улыбаюсь
«Картинку»  я не вижу, но удовольствие от стиха получил. + Возможно, это не то, что ожидал автор. Улыбаюсь
avatar
то что вы про меня написали — скорее льстит, чем обижает. Что касается русских поэтов, то я не согласен почти со всем. Современная поэзия предполагает эрудицию читателя, исключим детских поэтов… Мандельштам, Пастернак, Есенин, Рубцов, Тарковский, Вознесенский, Бродский, Губанов, Парщиков, Кушнер, Кенжеев… — моя десятка любимых, правда состоящяя из одиннадцати имен:))
avatar
Ну, у каждого свой взгляд на поэзию. Вы перечислили почти всех образников и технарей. Могу добавить Кирсанова. Смотрите Лозинского. Нет ни одного логика.
Обидеть не желал — просто попробовал понять, в чём наше отличие. Я — математик вообще-то. Улыбаюсь
avatar
математику необходимо пространственное мышление. Обвинить перечисленных поэтов в отсутствии логики — очень смело, но не верно. Вероятно, Док, вы неправильно сформулировали свою мысль. Вероятно, вы имели ввиду первичность образности действию.
avatar
Нет. Я имел в виду: от чего строится произведение: от образа, от ощущения, от картинки. Я строю от «картинки»: есть некая сцена, я ее описываю, с теми диалогами, которые присущи героям — если их несколько. Можно строить произведение от образа (для меня не имманентно): например, береза как атрибут страны. Можно строить произведение от техники слова: приятно, что слова цепляются друг за друга (не производя никакой картинки); я люблю этим пользоваться, но точно позиционирую эти стихи как технические. Можно строить от логики: есть тезис, я его развиваю: «Люблю Россию я, но странною любовью». 
Вы не поняли мою мысль: возможно, я ее неудачно разъяснил; возможно, она вам неактуальна. Мне она важна: я определяю по этому критерию, как построено произведение; мне это важно: постольку поскольку я могу этим воспользоваться.
Говоря о вас (и некоторых других): я не вижу «картинку», поэтому я не могу понять, о чем идет речь.
Я мог бы привести иллюстрации к моей классификации, но не нахожу это для меня актуальным: я не учитель, а простой смертный. Улыбаюсь Кстати, классификация не совсем моя — она почти общепринята; я ее немного развил.
Кстати, есть очень простой способ: опишите это ваше стихотворение прозой: о чем оно? Если вы не сможете провести логическую линию — это не логика; если вы не сможете рассказать сюжет — это не картинка (это важно, поскольку писатель должен увлечь читателя сюжетом); если вы не сможете выделить образ, то останется техника слова. Как-то так. Если я задохнусь от восторга, вы поэт от Бога. Подмигиваю Но это очень редко бывает. 
avatar
поскольку писатель должен увлечь читателя сюжетом — но поэт не писатель! Поэт пытается передать чувства, ощущения, эмоции. Поэт, думаю, как и хороший писатель, никому ничего не должен. Читатель — главный судья. Нравится читателю = читает, нет — извените… А методология бывает различной. Звукопись — один из инструментов поэта. У меня есть и сюжетные стихи и интуитивные. Главное, для меня не быть банальным в стихах, в образах, в сюжетах. Банальность убивает любое искусство.
avatar
Писатель, конечно, ничего никому не должен. Но если он не увлекателен, то его не читают. (Оставим в стороне эксперимент, о котором судят писатели же.)
Поэт — такой же литератор. Если он пишет скучно, то он неинтересен.
Банальность — не критерий. Вся Библия (Holy Book)  банальна. Но есть переложения и интерпретации: От Милтона до современности. Любой любовный стих — банален.
Вы уже определили, что есть стихи сюжетные и интуитивные. Ну, я примерно о том же, только чуть больше критериев.
Еще раз: я попытался определить, почему мне ваши произведения были непонятны. Я провел классификацию, определил, к каким произведениям их отнести, и стал судить о них по законам этих произведений. Чисто по Белинскому. УлыбаюсьТогда я ощутил их очарование. Я не требую от них логики, сюжета, картинки; а технически и образно — они очень хороши. Это в направлении Бальмонта и Северянина. (Да, технически не по форме, а по слову.)
Все это — глубокое IMHO.
На этом и закончим, думаю.
avatar
спор скорее о вкусах, чем о критериях. Но этот спор позитивен, потому респект!Подмигиваю

Оставить комментарий

Комментировать при помощи:
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.