Чистый лебедь, светлый князь, идиот –
Сердце – настежь, словно крыльев размах!
От чего же вдруг душа не поёт?
Туз пиковый – безысходности знак.
Всё же верно! По любви, по уму,
Откровенно и легко, от души…
От чего ж он в ранах весь – не пойму?!
И слова терзают-бьют, как ножи…
Он, как свет слепящий, невыносим,
С откровенностью и детским лицом!
Так мучительно идти рядом с ним
И себя вдруг ощущать подлецом…
Просто нет в тебе такой чистоты.
«Он – юродивый, ей-богу!» — кричишь.
Князь немыслимой достиг высоты,
А тебе доступны холмики лишь.
А душа, как зверь в ловушке, кричит,
Невозможно ни понять, ни принять –
Не согреешься, как кот на печи –
Сгинешь, горнего коснувшись огня.
Рядом с ангелом легко ли идти?!
И прощать ему беззлобность и свет?
Только нет у нас иного пути…
Но и сил подняться вверх тоже нет.
Сердце – настежь, словно крыльев размах!
От чего же вдруг душа не поёт?
Туз пиковый – безысходности знак.
Всё же верно! По любви, по уму,
Откровенно и легко, от души…
От чего ж он в ранах весь – не пойму?!
И слова терзают-бьют, как ножи…
Он, как свет слепящий, невыносим,
С откровенностью и детским лицом!
Так мучительно идти рядом с ним
И себя вдруг ощущать подлецом…
Просто нет в тебе такой чистоты.
«Он – юродивый, ей-богу!» — кричишь.
Князь немыслимой достиг высоты,
А тебе доступны холмики лишь.
А душа, как зверь в ловушке, кричит,
Невозможно ни понять, ни принять –
Не согреешься, как кот на печи –
Сгинешь, горнего коснувшись огня.
Рядом с ангелом легко ли идти?!
И прощать ему беззлобность и свет?
Только нет у нас иного пути…
Но и сил подняться вверх тоже нет.
13 комментариев
Marginalia: «Рядом с ангелом легко ли идти?!»
Я уже обсуждал эту проблему с Яной Чернявской — что есть ангел? Почему он кажется ой-ой-ой каким хорошим, а мы рядом с ним просто шваль подзаборная? Ангел — всего лишь посланник Божий; он не имеет своей воли, своей души. Они ниже человека по сути: человек создан по образу и подобию, а ангел — типа телеграфа. Ну, смешно же сравнивать телеграф с человеком! Откуда в православной традиции такое самоуничижение?
Пруфлинк: «А́нгел, в авраамических религиях — дух, выражающий волю Бога и обладающий сверхъестественными возможностями. Библия называет Ангелов служебными духами. Часто изображаются в виде антропоморфных существ с крыльями за спиной.»
Ум ангелов совершеннее, но он не самостоятелен — ergo, человек хитроу`мнее, если не умне`е.
Кстати, — как ни странно — у Резника "Дежурный ангел" ближе к сути ангельской работы: он туповат, несет помощь, которая не принимается, поскольку бесполезна, задрючен общением с хитроумными людьми — а несчастные люди его обманывают, смутно ощущая его бесполезность.
Резник — умница и удовольствие! Спасибо опять))) Оч. хороший ангел у него...
Вы пишите, что ум человека — хитрее, умнее и самостоятельнее — ДА!!! Поэтому, смотрите: князь — идиот. Всё так.
Ум — совсем не главное)))
Но, как атеист — атеисту — ради Бога, не приписывайте мне теософских взглядов и рассуждений! Для меня ангел — свет, и высшая ступень, да… Хотя бы потому, что не скажет: «Что ж ты меня со всякой швалью ровняешь!» Потому, он иногда самый поледний по социальной лестнице придурок может быть, однако — ангел! Почему нет?)))) Или — собаки! Тоже, я думаю, из рода ангелов.
Но это моё, личное. На истину — ни в коем разе, не претендующее… Вспомнилась «неправильность» с Булгпковым: ведь «Мастера и Маргариту» осудили официальные церковные круги. Так? Что, дескать, Сатана у него правит бал, а Иисус — как побирушка… Не понравилось им… Но ТАМ именно ТОТ Иисус, который — с любовью — в моём сердце, тот, за которым… А совершенно не тот, что в Библии. ..
Говорю же — личное)))
0. В первой строке не вижу основания для запятой. Может, тире — да, но грамматически не вижу, зачем запятая. Но это просто совет.
1. Уберем атеистофф, теософию (спутанную с теологией).
Вопрос был: мне интересно, откуда в православном мире появилось отношение к ангелу как высшему существу, «чистому», безгрешному? Осветленному (как сок) или просветленному (как гуру)?
Ангел — это огурец. У него нет собственной воли (в отличие от человека), у него нет свободы выбора (любая собака в этом отношении выше ангела). Самый последний по социальной лестнице придурок и шваль — на порядки выше ангела, поскольку обладает самостоятельностью — воли и выбора.
Ангелы созданы для доставки посланий (телеграф) и славословия в адрес Творца (типа «Россия 1»).
В этом смысле архангел у нас — это Песков. 
Вы этих ангелов имеете в виду? 
Про Мышкина. Лень перечитывать «Идиота»
, но Достоевскому нужен был пробник: человек без человеческих качеств (самое главное — без репродуктивной, сексуальной силы). На фоне этого пробника очень выпукло проявились человеческие качества окружающих. Мышкин отнюдь не придурок; но он не ангел, поскольку обладает свободой воли.
Как-то так.
Про «М и М» Булгакова. Ну, неожиданное — честно скажу — прочтение. Но обсуждение выходит за рамки данного стихотворения. Напишите про Иешуа — поговорим об Иисусе.
Пробник — очень хорошо! Понравилась мысль! Действительно, на его фоне — очень выпукло всё проявляется.
Про свободу выбора — глупо спорить — это прямо моё!)))) «То, что любят крысы», что называется.
Про ангелов — очень логично пишете. Исполнитель божественной воли… Вспомнилось «Я — бамбук, простой бамбук»… Поэт, в лучших своих проявлениях — дудочка, на которой играет Бог. То есть — тоже может быть лишь выразителем чего-то высшего. (Тут он ОПУСКАЕТСЯ))) до состояния ангела
Про репродуктивную функцию — опять точно! Ангелы — тоже бесполые существа, которых не задевают вопросы секса, и вообще всего телесного, и любовь их не страсть, а сострадание.
Для меня они высшие существа, но ведь тут — какой шкалой мерить! Если мерой любви, чистоты и беззлобности, то ангел выше окажется. Да, справедливей было бы — дать ему все человеческие страсти, нужды, наделить «свободой выбора» — то неизвестно ещё, что бы с ним стало. Но кто говорит о справедливости?)))
Про выбор, кстати, Люцифер вспомнился))) Таки был у него выбор значит! А раз был у обдного, значит, был и у всех!)))))
Для людей «свобода выбора» тоже одна из иллюзий… Типа, САМ человек выбирает (ну, это — ладно, это долго и не совсем в тему)
Если короче — здесь у меня ангел — именно, как высшее существо. Но это моё личное (эмоциональое) отношение к вопросу. И… Док, а почему Вы не спорите, когда я пишу, что князь — это светлый лебедь?)))))))
Наверное, некорректно так писать, да… Тем более, что не буду же я ходить вокруг стиха и объяснять всем: «Понимаете, это перечисления...»
Выглядт ошибкой… Мда.
Уважаемая Яна! Прежде всего я хочу сказать, что сам — на бытовом уровне — так же отношусь позитивно к ангелам как непорочным высшим существам. Но каждый раз меня волнует вопрос: откуда взялось такое отношение? Это я и попытался у вас выяснить. Не более того.
Про лебедя. Зевс превратился в лебедя, когда овладел Ледой — так что лебедь для меня вполне сексуально-активный символ.
К тому же антропоморфный по происхождению. 
Про свободу выбора. Только один ангел света в своей гордыне воспротивился Богу. Остальные молча проголосовали как надо («одобрям-с»!). Так что только падший ангел сам выбрал свою судьбу. Вообще, тут, конечно, надо смотреть более древние мифы (ведические, авестийские, зороастрийские): света не может быть без тьмы, борьба света и тьмы есть двигатель вселенной. Ахура Мазда (не имеет отношения к марке японского автомобиля) и т.д.
Про свободу выбора человеком. Ну, никто его и не подталкивает к свободе: она у человека есть потенциально, но он всегда готов ее уступить за чечевичную похлёбку. И часто оказывается прав.
Лучше чечевица сегодня, чем вечность, но завтра. 
Может быть так: и люди, и ангелы — ограниченные огурцы, в общем-то, но с потенциальной свободой и осознанностью?
1. Ангелы не создавались по образу и подобию; скорее всего, они даже не существа, а сущности божественные (во всяком случае, серафимы, херувимы — высшие ранги ангельского чина). Иерархия ангелов неустоявшаяся; вообще, смешно говорить об устоявшейся ангелологии — науке о существах, которых нет. Но раз уж кто-то упоминает ангелов, полезно представлять, что имеется в загашнике (псевдо)науки.
Не созданные по подобию, а являющиеся функциями Бога, ангелы не обладают главным (на мой взгляд) условием: свободой выбора.
2. Свобода выбора не является абсолютной; мне кажется, она всегда есть в потенции — как возможность; а будет она использована или реализована — это уже дело индивидуального выбора. Вы правильно говорите: люди — в большинстве своем — это те же огурцы.
3. Поскольку Бог создал человека по подобию своему, он наделил его некоторыми чертами божественного. В частности, дал бессмертную душу, которую не стоит разменивать на минутные удовольствия в этом мире. Наличие души, на мой взгляд, и является основанием воли — т.е. свободы выбора: могу сегодня напиться, завтра перестрелять чиновников, а послезавтра построить церковь и славить Бога.
4. Для ограничения беспредела и возможности социализации (иначе мы бы все друг друга перерезали в первые пару дней после сотворения) ввели табу, которые трансформировались в понятие греха. Не греши — и будет твоей душе благодать. И вот здесь противоречие, которое странным образом разрешается тем, что Богу милей раскаявшийся грешник, чем сто праведников. Кстати, рациональных оснований греха (и табу) нет: это статистический опыт — полезнее не делать того-то и того-то.
5. Люцифер (Павший ангел) не проявляет свободу выбора (ее нет у него): он проявляет зависть и гордыню. Зависть к творению Божьему (типа, я так же могу — что тут сложного? — после того, как мир УЖЕ создан); и гордыню по отношению к своим возможностям (я не хуже Бога, поскольку могу сделать то же — опять же УЖЕ созданное). Так что он не выходит за рамки ограничений ангелов: никто и не говорит, что они тупые — они умные, но не самостоятельные; даже бунт Люцифера — это типа импортозамещение в масштабах Вселенной.
(заместить уже созданное; типа как старик Хоттабыч сделал телефон из малахита — он как настоящий, только внутри тоже малахит — импортозамещение по-демонски 
). В этом и опасность демонов (падших ангелов), что они прельщают, но сами ничего нового предложить не могут: все УЖЕ создано до них. И я предпочитаю оригинал, а не подделку, которая неизвестно как себя проявит при эксплуатации. 
Мне приятно, что мы с вами обсудили интересный вопрос. Кое-что я кодифицировал для себя. Оказалось ли это полезно для вас — не мне судить.
Вопрос отношения к ангелам правда интересный.
Про Люцифера замечу, всё же, что его свобода и заключалась в возможности испытывать негативные чувтва, ангелам изначально не свойственные. (раз он их испытывал!) Не в создании нового.
Что ещё интересно… Многие «праведники»… ну, или «хорошие люди» по поведению хорошие, совсем не обязательно так хороши. Их хорошесть, возможно, тоже механическая. «Так принято», «так воспитаны»… Или вовсе это — страх перед законом, перед осуждением… Это тоже может быть не искренняя доброта, сострадание или мысль рождённая разумом и сердцем, а всего лишь — колея. Хорошая, но — колея...
Наверное, Вы правы, и свободы у ангелов ещё меньше, чем у людей. Даже не наверное. )))) Но если её нет совсем — то это грустно. Трагично даже… В зависти падшего ангела гораздо больше надежды и жизни тогда, чем в механических посланниках… И… живые ли они тогда? Как-то я всё же надеюсь, что — живые!
Интересный диалог. А стихо… Хорошо хотя бы потому, что породило диалог и мысли по поводу.
Спасибо.
Олд