Лишние слова и лишние союзы

/ / Проза Эссеистика, публицистика, статьи и т.д. Культурология
Читать аннотацию к публикации ↓
Вот уже более полугода культурная общественность озабочена судьбоносным вопросом «Как нам обустроить литературу?» Правда, чаще прочитывается он несколько иначе: «Как нам обустроить литераторов?» Ничего удивительного, какая же литература без, собственно, литераторов может произрастать на необозримых наших просторах!
 
Да всяческая, отвечу поспешно и внушительно. Поэты-цветики, беллетристки-шиловы, романисты-утописты-антиутописты дело глагольное несут в потребительские массы воодушевлённо, а главное, с пользой для своих семейных бюджетов. Лепота. Издатели размышляют, как бы ещё похудожественней организовать финансы на базе словесного креатива. Бизнес-схемы не публикуют, но применяют активно, о чём недвусмысленно вопиет монополизация рынка. Устаканился процесс, новых звеньев тире новых авторов не предполагает. Зачем авторы, если имеют места и деньги бренды?
 
Параллельно пищат что-то сокровенное разнообразные писательские союзы. Пытаются законтачиться с федеральными и региональными чиновниками, не упустить соборную недвижимость, хотя бы раз в год наставлять молодую поросль, а заодно и членские взносы учитывать. Очень тоскуют по советским временам, когда государство инженеров человеческих душ как бы холило и лелеяло.
 
А тут ещё графоманы с помощью интернета плодятся со страшной силой! Ну, если в XIX золотом веке юноши не ленились вирши гусиными перьями выводить, то уж в XXI гаджетном клацание по железякам разнообразных форм и размеров только самым маломозговитым не даётся.
 
В общем, на самом деле нелитературы много. И нелитераторов тоже. Означает ли этот трудный факт, что и литературы нет никакой? Разумеется, не означает. Но обнаружить её сложно. И в издательствах, и в альманахах от писательских организаций, и в интернете. Не только потому, что существует она капельно в океане нелитературы (что с увеличением формально грамотных граждан неизбежно), а ещё и потому, что никто, кажется, вообще не озабочен её поиском. Тем более желанием представить эти находки другим читателям.
 
Помнится, на заре перестройки Лев Аннинский мечтательно ждал благолепия, когда противные посредственности перестанут атаковать литературные олимпы, ибо государство перестанет их содержать. Из толстых журналов исчезнут неграмотные редакторы, а отмена цензуры освободит самое ценное и содержательное в нашем сознании, стало быть, в литературном самовыражении. Наивный! Посредственности быстро приспосабливаются к любым социальным координатам. Для них никаких преград нигде не бывает, потому как имя им легион. Они сами – вечная преграда для талантливых одиночек. Забудем сказку про дружеский образованный круг Пушкина: с течением времени он неумолимо сжимался, если бы роковая дуэль свернула в противоположную сторону, пиит наш укатил бы в добровольное деревенское уединение.
 
Будем помнить также о том, что Пушкины являются не из пустоты. Есть необходимость поддержания в художественном сообществе твёрдого среднего уровня (с посредственностями не путать), который не всегда выполняет задачу именно авторскую, писательскую, но экспертную, то есть читательскую. Вот он-то и растворяется, что губительно. Графоманы пусть наслаждаются друг другом – всё лучше, чем людей в подворотне резать. Но если уж некие группы лиц торжественно именуют себя союзами писателей, то принимать в свои ряды трансляторов лишних слов они не должны.
 
Литература, видите ли, это тексты без лишних слов. Даже если они выстраиваются в эпопеи вроде «Войны и мира». Не в рифмах, ритмах, объёмах, сюжетах и жанрах дело, а в самой творимой словесности. Как нельзя удалить из мелодии хоть один звук, чтобы она вся не пропала, так нельзя выкинуть хоть одно словечко из литературного произведения, чтобы оно всё не потерялось разом. Графоман не писать не может, он не различает нужного и лишнего, он никогда не будет точным. Писатель – ещё как! Чего он не может, так это не читать. Чтение – его настоящая творческая лаборатория. Кстати, находя тексты других талантливых писателей, он и вступает в настоящий творческий союз с последними.
 
Но это, скажут иные, всё абстракции прекраснодушные. А вот конкретно желательна единственная на всю страну мощная писательская организация с полномочиями профсоюза. Надо узаконить профессию «литератор», заботиться о бытовании её представителей, выплачивать пенсии, отправлять в ведомственные санатории. А кто и как туда будет принимать этих литераторов? Кто будет определять, что они литераторы, по каким признакам? По наличию публикаций, книг? В рыночных декорациях их можно клепать, как бесконечные дипломы и диссертации, – что мы и наблюдаем.
 
Булгаков иронизировал по тому поводу, что Достоевский писателем был, а членом союза писателей – ни-ни. Не полагался бы ему в результате сытный ужин в литераторской ресторации XX столетия. Мне же вот подумалось: родись Булгаков попозже, мог бы «Мастера и Маргариту» самопалом в интернете засветить. А то ведь умер, но публикации так и не увидел.
 
24 июля 2014 года
  • Оценка: +20
  • 0
  • 2003

Уважаемый читатель! На нашем сайте действует система добровольного вознаграждения авторов. Вы можете поблагодарить и поддержать создателя этой публикации, перечислив ему любую сумму в качестве гонорара.

Сумма (руб): Учтите, что некоторая часть средств уйдут на оплату услуг платежных систем и услуги вывода/обналичивания.

7 комментариев

avatar
Прочитал с интересом.
Думаю, современная литература сама обустроится. И без всяких «пенсионных» фондов, «профсоюзов», и даже без издателей.
Не только Достоевский, но и Бродский и Высоцкий тоже не были членами союза писателей))). А в русской литературе состоялись.
Пожалуй, единственное, в чём нуждается современная литература, — это в экспертной оценке. Чтобы всякое «творение» получало должную оценку. При этом, не надо бояться ангажированности экспертов. Один раз покривит душой, — надолго потеряет доверие у других экспертов. Вот, экспертам я бы и платил, и в ведомственные санатории направлял, ибо это «вредные условия труда»))).
avatar
Что ж, трудно с вами не согласиться. Качественной критики очень не хватает. Но поживём — увидим. :)
avatar
Эх, поднять бы для начала на щит таких авторов, как Е. Блажеевский, Л. Губанов, Г. Жуков, А. Парщиков, полгода назад ушедший Г. Дашевский… добавляйте имена.
Их есть, но ведь их нет...  «That is the question».
avatar
Закавыка в том, что у всех свои отдельные щиты. Впрочем, так и должно быть — мы не одинаковы. Но почему-то хочется некой инстанции, которая будет ставить на пьедестал особо дорогих. :) Уровень грамотности повысился по сравнению с тем, что было столетие назад, неплохо пишущих немало. Только время возводит пьедесталы. А вот какая-то «общая площадка» в том же инете для предъявления мнения критиков-экспертов не помешала бы… Но тут другая проблема — кто её будет оплачивать? Уповать на то, что люди лишь на общественных началах будут трудиться в нашей ситуации не приходится.
avatar
Статья хорошая. Читал несколько раз. Но как бы не туда направленная. Россия — не государство, поскольку нет институтов государства: у нас суд — не суд, профсоюзы — не профсоюзы, органы — не органы. Мы еще не сложились в государство.
"Надо узаконить профессию «литератор», заботиться о бытовании её представителей, выплачивать пенсии, отправлять в ведомственные санатории. А кто и как туда будет принимать этих литераторов? Кто будет определять, что они литераторы, по каким признакам?" 
Вообще-то, институты создавались на протяжении всей истории: это Саморегулируемые организации (профессиональные цеха, ассоциации) и Литературный фонд. Если существующий союз писателей займется тем, что он должен делать, то множество проблем с писателями и поэтами будет решено. А Литературный фонд был довольно эффективной организацией. Кто-то захочет купить членство? А пусть: почетные члены были всегда. Надо только правильно поставить цели и написать хороший устав. Если этого нет — значит, писатели еще не самоорганизовались.
Но, поскольку я не являюсь профессиональным литератором (литература не является источником существования Улыбаюсь  — а это единственный критерий профессии), то дальше обсуждать мне не по статусу. Решаются многие проблемы: и с графоманами, и с юными дарованиями, и с беллетристами, и с изданием. При наличии работающих институтов.
Я бы сформулировал так: хочешь быть профессионалом?- будь. Не сможешь прокормиться?- не профессионал. Меньше мечтаний, больше реализма: жизнь жестока. Но вместе мы преодолеем. («We shall overcome!»)
avatar
Некого идеального государства со справедливыми судами и прочая нет на самом деле нигде. Везде лишь декларативные заявления об оных. Саморганизация писателей — штука сложная, им же писать надо, а не другими делами заниматься. :) Конечно, свой прок от советского союза был, но издержек было гораздо больше. Сейчас писательских организаций тьма, все громко кричат о желании искать подлинные таланты, получается же просто кормушка для чинов в этих организациях. По поводу опчиваемости писательского труда как признака профессионализма вы несколько заблуждаетесь. До Пушкина в России никто гонораров не брал, но мастеров литературных хватало. Опять же при советах многие члены союза успешно кормились его стараниями, но качественных текстов так и не произвели.
avatar
Я не про Советский Союз и не про идеальные государства. Sorry. Я про то, как это обычно организовывается, если имеется в виду полезный эффект.
Если посмотреть по ссылкам, то Литературный фонд действовал с середины XIX века, а саморегулируемые организации — это то, что предлагает современное законодательство как замену (развитие) профессиональным цехам. Если писатели не хотят (не могут) организоваться, то это проблема атомарности общества, либо их собственная корысть. В любом случае это — последствие неразвитости институтов государства и общества. 

Оставить комментарий

Комментировать при помощи:
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.